1. Introducción

PROSPECTIVA Revista de Trabajo Social e intervención social, comprometida con la comunidad del área de las Ciencias Sociales y Humanas, cuida los procesos de publicación para garantizar la ética en la investigación y en los procesos editoriales. Para ello, vigila que los derechos de propiedad intelectual se respeten y reconozcan de acuerdo a lo señalado por la ley, e insta a los autores a llevar buenas prácticas en la divulgación de sus investigaciones, sin tergiversar los resultados ni violar los derechos de autor, preservando así la imagen de la Revista y la confianza de la comunidad científica y académica. Los criterios  del trabajo editorial se basan en los postulados promulgados por:

• El Comité de Ética de las Publicaciones (Committee on Publication Ethics, COPE).
• El Consejo de Editores Científicos (Council of Scientific Editors, CSE).  Libro blanco sobre la ética de la publicación
• DOAJ, OASPA y WAME:  Principios de Transparencia y Mejores Prácticas en Publicaciones Académicas

Y en las siguientes declaraciones y documentos:

• Declaración de Singapur sobre la integridad de la investigación
• Declaración de Montreal sobre Integridad en la Investigación en el marco de Colaboraciones en Investigación que Atraviesan Fronteras
• Manual de Publicaciones de la American Psychological Association (APA) 7ª edición
• Código deontológico de la profesión por la Federación Internacional de Trabajadores Sociales FITS

2. Buenas prácticas editoriales

Las personas naturales o jurídicas que participan en el proceso de investigación y publicación comparten responsabilidades que se espera se configuren como buenas prácticas editoriales, a continuación, se describen por roles: Editora jefe, comité editorial, autores/as y pares evaluadores

• Editora jefe

Por ser la mayor responsable del proceso editorial de PROSPECTIVA, debe generar, promover y orientar la política ética de la revista cuidando su cumplimiento por parte de autores, pares evaluadores y equipo editorial.

Específicamente, es su deber:

• Guiar las decisiones sobre los artículos de acuerdo con criterios verificables de imparcialidad y justicia, teniendo en cuenta los objetivos principales de la revista.
• Garantizar que los trabajos sean evaluados de manera objetiva —en la modalidad doble ciego— sobre la base del mérito científico, sin mediar discriminación alguna de raza, género, orientación sexual, religión, origen étnico, nacionalidad u opinión política.
• Tomar decisiones objetivas e imparciales sobre la publicación de los artículos apoyándose en el concepto de los pares evaluadores y del comité editorial.
• Confirmar que los autores aceptan las políticas de PROSPECTIVA y declaren sus conflictos de intereses.
• Garantizar la confidencialidad y anonimato en las comunicaciones entre editora-autores y editora-revisores.
• No deberá usar los resultados de la investigación científica de artículos no publicados para su beneficio propio o el de otros, salvo si cuenta con la autorización expresa de los autores.
• Comunicar oportunamente a los autores el estado del documento en el respectivo proceso editorial, y suministrar información cada vez que los autores la soliciten.
• Informar a los evaluadores acerca de los compromisos que se asumen en el momento de aceptar el arbitraje del documento.
• Atender las denuncias de posibles casos que atentan contra la ética en la investigación o la publicación y gestionarlos siguiendo las guías del COPE y las orientaciones de los órganos institucionales pertinentes, protegiendo a denunciantes y denunciados así como la integridad de las obras mediante correcciones o retractaciones cuando así se considere necesario.
• Mantener un trato cordial, respetuoso y justo con los autores, los pares evaluadores y el equipo editorial.
• Velar por el cumplimiento en la publicación de cada edición, en los tiempos correspondientes.

En procura de mejorar la calidad de la publicación y de los procesos editoriales, le corresponde a la editora jefe: consultar las opiniones del equipo editorial, de autores,   revisores, y lectores, así como evaluar su propia gestión y la de los participantes en el proceso editorial para corregir prácticas inadecuadas e incorporar cambios pertinentes.

• Comité editorial

Bajo la dirección de la editora jefe, el Comité es responsable del proceso de todos los artículos que se postulan a la Revista. En tal sentido, debe: 

• Desarrollar mecanismos de confidencialidad mientras dura el proceso de evaluación por pares hasta su publicación o rechazo.
• Procurar un número suficiente de revisores cuya selección se hará entre las personas más cualificadas y especialistas en la materia del artículo propuesto, con el objeto de que la decisión editorial sea lo más crítica, experta y objetiva posible.
• Cumplir los tiempos previstos para la revisión y publicación de los artículos aceptados que se plantean en Normas y procedimientos para la presentación de manuscritos.
• Publicar retractaciones, correcciones, aclaraciones, rectificaciones, y dar justificaciones cuando la situación lo amerite.
• Responder prontamente solicitudes, quejas y reclamos de acuerdo con las normas establecidas por la publicación y, en caso de que el reclamo lo amerite, debe asegurarse de que se lleve a cabo la adecuada investigación tendiente a la resolución del problema.
• Divulgar de manera ágil y amplia la publicación de cada número y artículos.
• Gestionar la indexación continua de PROSPECTIVA en sistemas nacionales e internacionales.
•  
• Autores/as:

Es responsabilidad de los autores conocer y aplicar las políticas éticas de PROSPECTIVA. Al postular un artículo deben: hacer explícito que el texto es de su autoría y que en el mismo se respetan los derechos de propiedad intelectual de terceros; garantizar mediante el Documento de Declaración de originalidad y autorización de uso de derechos de propiedad intelectual  que  el manuscrito es original e inédito —es decir, que no ha sido publicado por ningún medio impreso o digital, que no se encuentra disponible en la internet (repositorio, base de datos, página web, blog, etc.— que no fue enviado simultáneamente a otra revista ni está siendo considerado para publicación por otra editorial,  y que no existe plagio, distorsión ni manipulación de los hallazgos presentados.   

Es también su deber:

• Dar los créditos al material citado directa o indirectamente siguiendo el sistema de normas APA 7.
• Obtener los permisos para la reproducción del material publicado que no se encuentre en dominio público o que no tenga licencia de uso
• Asegurar la confidencialidad y la protección de los derechos de propiedad intelectual.
• Declarar que los autores del manuscrito son los que corresponden y que todos ellos aceptan el envío del manuscrito a PROSPECTIVA en su versión actual
• Incluir en los artículos los nombres de las instituciones que apoyaron la investigación (afiliaciones institucionales).
• Declarar conflicto de intereses cuando corresponda.
• Proporcionar a la editora jefe la información necesaria para asegurar un proceso editorial transparente.
• Informar al responsable institucional si sospecha de algún comportamiento que atente contra la ética de la investigación o la publicación.

Todas las personas que remiten un manuscrito a PROSPECTIVA deberán aceptar la responsabilidad de lo que han escrito, que estará respaldado por un análisis profundo de la literatura científica más actual y relevante de la materia, y por su respectiva discusión. La metodología de las investigaciones de la cual se derivan los artículos deberá ser respetuosa de la dignidad de las personas. Los principios del trabajo investigativo más relevantes para PROSPECTIVA se retoman del código de conducta elaborado por la American Psychological Association (APA): confidencialidad, respeto a privacidad, preservación de registros, y consentimiento informado de los participantes en el estudio para investigar, registrar, filmar, y reproducir datos.

En los artículos en los cuales ha contribuido más de una persona, se deberá jerarquizar la autoría en función de la responsabilidad e implicación en su elaboración. Igualmente, se debe garantizar la inclusión de todas las personas que hayan realizado aportes significativos de carácter científico e intelectual en el desarrollo de la investigación y en la redacción del artículo.

En reconocimiento a la diversidad y la inclusión, los trabajos deberán tener un enfoque que considere la diversidad de identidades, necesidades y capacidades de las personas, evitando al mismo tiempo cualquier sesgo de discriminación hacia los colectivos desfavorecidos. Así mismo, se evitará el sexismo lingüístico, mediante la utilización de un lenguaje incluyente que permita visibilizar a las mujeres.

Los artículos deberán ser coherentes con los principios del Trabajo Social en materia de derechos humanos, dignidad humana y justicia social, establecidos en el código deontológico de la profesión por la Federación Internacional de Trabajadores Sociales FITS.

Cualquier error o inexactitud relevante habrá de ser comunicado al equipo editorial para que este pueda realizar las correcciones necesarias en la publicación online. Si bien la editora y el equipo editorial aprueban los artículos con base en criterios de calidad, pertinencia y rigurosidad investigativa, los autores/as son los responsables de las ideas allí expresadas, así como de la idoneidad ética del artículo.

• Pares evaluadores

Los pares evaluadores, árbitros o revisores, son indispensables en el proceso editorial de la revista PROSPECTIVA. Sus conceptos y evaluaciones deben responder a los principios de objetividad basados en el mérito académico y la experiencia investigativa, y estar exentos de toda influencia económica, comercial o personal. Serán seleccionados por su formación, trayectoria académica o profesional, dominio del tema del artículo por evaluar, como también por la calidad de sus publicaciones; para ello el equipo editorial realizará pesquisas en bases de datos disponibles en Internet, verificando que no exista conflicto de interés con el artículo sobre el cual debe emitir un juicio. Preferiblemente, serán externos a la Universidad del Valle, institución editora.

Entre las buenas prácticas de los pares evaluadores se encuentran las siguientes:

• Preservar el anonimato y la confidencialidad en los diferentes momentos del proceso editorial: la información sobre el artículo no podrá ser compartida ni utilizada para fines diferentes a la evaluación
• Declarar la existencia de conflictos de interés que afecten la objetividad y la imparcialidad en el arbitraje.
• Revisar de forma objetiva, neutral, crítica y respeto la calidad del artículo de acuerdo con los criterios de la publicación.
• Diligenciar el formato de evaluación enviado por PROSPECTIVA, comunicando de forma constructiva sus apreciaciones y justificando de forma clara y precisa las calificaciones parciales y el dictamen final, de tal manera que su concepto contribuya a mejorar la calidad del documento, como también la futura práctica investigativa.
• Informar a la editora sobre: coincidencias entre el texto revisado y artículos publicados o en proceso de arbitraje, plagio o autoplagio en el artículo, sospechas sobre la veracidad y manipulación de datos, o sesgos en la investigación.

Si en el proceso de revisión se hacen evidentes posibles malas prácticas por parte de los autores, los árbitros están en la obligación de avisar a la editora jefe para que esta proceda debidamente de acuerdo con los principios éticos de la revista.

Se solicita a quienes participan en el arbitraje: informar en un plazo de 7 (siete) días si están dispuestos a realizar el proceso; entregar a tiempo las evaluaciones solicitadas, o comunicarse anticipadamente con el editor en caso de prever retrasos. La editora tiene la responsabilidad de informar al autor oportunamente sobre el resultado de la evaluación —aceptación, rechazo o aprobación con condiciones—. En todo caso, es el Comité Editorial quien toma la decisión con base en los conceptos recibidos.

3. Malas prácticas editoriales

En la investigación y la publicación científica se entiende el fraude y la violación de la ética como aquella materialización de malas prácticas editoriales que afecta a personas, comunidades e instituciones, y que va en contravía de la verdad y la rectitud. Para el caso de PROSPECTIVA, son todas las acciones que  sean contrarías a sus lineamientos éticos. A continuación, se enuncian las malas prácticas por roles:  la institución patrocinadora o editora, editora jefe, Comité editorial, autores, pares evaluadores

• Por parte de la institución patrocinadora o editora:

• Alterar, eliminar, ocultar u omitir los resultados de una investigación.
• Ejercer presión para que se incluya como autores a personas que no hicieron parte del equipo investigador.
• Impedir que los autores tengan acceso a los datos.
• Demorar o retrasar intencionalmente la publicación de los resultados.
• No informar sobre su participación en los estudios.

 

• Por parte de la editora jefe

 

• Seleccionar los artículos de forma sesgada, por el perfil de los autores, los grupos de investigación o las instituciones, etc.
• Omitir la evaluación por parte de pares de los artículos, previamente aprobados
• Violar la confidencialidad de los autores y los evaluadores (doble ciego)
• Desconocer conflictos de interés en la publicación de los artículos
• Generar presión para que los autores citen la propia revista u otras revistas con el fin de aumentar el factor de impacto.
• Publicar artículos de su autoría en la revista sin tener un editor que acompañe el proceso.
• Demorar intencionalmente la publicación de un artículo.

 

• Por parte del Comité editorial

 

• Violar la confidencialidad y el anonimato en el proceso editorial
• Alterar la información de los documentos

 

 3.4 Por parte de los autores

 

• Fabricar datos; inventar o usar datos ficticios en la investigación y la publicación, presentándolos como resultados directos y propios del ejercicio investigativo.
• Falsificar, cambiar u omitir datos o resultados de una investigación.
• Plagiar textos, apartados, ideas, métodos, o cualquier información (tablas, figuras, mapas, etc.), así como procedimientos o técnicas publicadas, sin dar el crédito al autor original.
• Autoplagiar: hacer pasar como original, novedoso o inédito material publicado por el mismo autor sin dar el respectivo crédito (autocita).
• Excluir autores que participaron activamente en la investigación o la edición del artículo.
• Afiliar instituciones en el artículo cuando estas no tuvieron ninguna participación ni financiaron la investigación.
• Violar la confidencialidad o publicar datos personales de los participantes sin su consentimiento.
• Someter a publicación un artículo sin el consentimiento de los autores.
• Enviar el artículo a más de una revista o editorial de forma simultánea.
• Incluir referencias bibliográficas en el artículo sin haber sido citadas con el propósito de sumar indicadores para autores, revistas o instituciones.
• Citar bibliografía que no tiene una relación directa con la investigación.
• Abusar de las autocitas con el fin de aumentar el índice H o factor de impacto del investigador.
• Omitir información u ocultar datos importantes de la investigación.
• Poner en riesgo o hacer daño a los participantes en la investigación.
• No facilitar los datos del estudio al editor o pares evaluadores para validar los resultados.
• No declarar los conflictos de intereses.

 

También son consideradas malas prácticas: 

 

• La autoría inapropiada. Incluir como autores a personas naturales o jurídicas sin que hayan tenido una participación en la investigación o la edición.
• La publicación reiterada. Se identifican tres casos: a) Publicación duplicada: publicación parcial o total de un artículo del mismo autor que ya había sido publicado en otra editorial. b) Publicación fragmentada: dividir un estudio en varias partes con el fin de aumentar la cantidad de artículos para ser publicados de manera independiente. c) Publicación inflada: añadir parte de los resultados a un nuevo artículo sin dar los créditos.
• La publicación prematura: dar a conocer los resultados de la investigación de manera anticipada sin hacer las comprobaciones.
• Los sesgos: no tener en cuenta estudios que contradicen los resultados de la investigación.

 

• Por parte de los pares evaluadores

 

• Plagiar información de los artículos que revisa.
• Aceptar evaluar un artículo cuando existen conflictos de intereses.
• Violar la confidencialidad y el anonimato en el proceso de revisión.
• Demorar intencionalmente los procesos de revisión con el fin de buscar un beneficio propio o de terceros.
• Hacer comentarios irrespetuosos, personales e innecesarios y plantear exigencias a los autores que sobrepasen los límites y objetivos de la investigación realizada

 

4. Revisión de similitud

Con el propósito de garantizar la originalidad de las publicaciones, evitar el plagio, preservar la calidad de los contenidos, y el respeto por los derechos de autor, el equipo técnico de la revista utiliza el software especializado Turnitin, el cual permite la detección de similitudes o coincidencias (con otros documentos publicados en Internet). La revisión se realiza en dos momentos: antes de la revisión por parte de árbitros y antes de la publicación, evitando divulgación simultánea o paralela. El resultado de la detección es reportado a los autores.

5. Procedimientos frente a la violación de la ética

Las malas prácticas editoriales que afectan la ética en la investigación o la publicación pueden ser identificados por la editora jefe, el comité editorial, el comité científico, el equipo técnico, los pares evaluadores, los lectores o demás personas que entran en contacto con PROSPECTIVA o prestan sus servicios a la misma. La editora será la encargada de recibir y gestionar todos los casos aplicando protocolos adecuados para cada uno de ellos, salvaguardando así la integridad científica de la publicación.

Cuando la editora identifica un mal comportamiento, establece una denuncia con el apoyo del Comité Editorial y siguiendo las orientaciones del COPE, a saber: conservar y proteger los registros completos y exactos del caso, mantener la confidencialidad y una postura neutral que se ajuste a los hechos, abstenerse de hacer acusaciones, permitirle al acusado dar una respuesta frente a la denuncia, informar a los autores, financiadores, editores y demás personas involucradas, y por último, delegar las investigaciones a las instituciones correspondientes (comité de ética, comité de propiedad intelectual, asesoría jurídica, o institución responsable de la investigación).

En todos los casos el editor deberá seguir las guías recomendadas por el COPE y recibir las asesorías de los órganos institucionales pertinentes. Habrá casos que se identifiquen antes o después de la publicación y algunos serán más graves que otros. Si la denuncia o identificación de una falta a la ética es anterior a la publicación, pero no es grave y los autores presentan sus excusas, justificaciones y correcciones, la editora, con previa asesoría de los órganos institucionales correspondientes, comité editorial y activación de protocolos del COPE, informará a los autores sobre la decisión; si la falta es grave, el editor rechazará el artículo y notificará sobre la decisión a todos los involucrados en el proceso. Si la denuncia o identificación de una falta a la ética es posterior a la publicación, pero esta no es grave o los errores en el artículo son menores, se publicará una fe de erratas en el próximo número de PROSPECTIVA; si la falta es grave, se hará una retractación del artículo y se notificará a todos los involucrados sobre las disposiciones tomadas por la revista, previa asesoría de los órganos pertinentes y activación de guías del COPE.

6. Proceso de reclamación

En caso de que un autor, evaluador o lector quiera expresar alguna inconformidad a PROSPECTIVA, lo puede hacer a través del correo revista.prospectiva@correounivalle.edu.co.  En el mensaje debe describir el caso de forma precisa y presentar los argumentos que fundamentan su reclamación en cuanto a práctica contraria a la declaración de ética de la Revista. También debe incluir datos personales: nombre completo, número de teléfono fijo o celular, y correo electrónico.

La editora jefe deberá tramitar oportunamente la reclamación informando sobre el plazo para resolver el caso. Para dar respuesta de acuerdo a los lineamientos del COPE, podrá consultar al Comité Editorial o a expertos en el tema. Si la respuesta a la reclamación no es de competencia de la Revista, se direccionará a quien corresponda y se informará sobre la destinación al reclamante.  PROSPECTIVA se reserva el derecho de gestionar ante el área jurídica de la institución editora —la Universidad del Valle— cualquier reclamación de carácter ofensivo o amenazante.